Поголовье

Мнения о том, сколько именно депутатов Псковского областного Собрания поддерживает поправку «Единой России», разошлись

26 апреля на 56-й сессии Псковского областного Собрания решался вопрос о том, кто войдет в состав регионального парламента следующего созыва. К единому мнению парламентские меньшинство и большинство так и не пришли.

Михаил Мурашкин (слева) еще долго убеждал коллег, что двадцать рук, поднятых за поправку в Устав, ему не почудились. Фото: Александр Тимофеев.

Несмотря на то, что предложение членов депутатской группы «Единая Россия» увеличить численность регионального парламента до 44 человек, избираемых по формуле «22+22» (т. е. половина – по одномандатным округам, а половина – по партийным спискам), было одобрено специальной рабочей группой и комитетом по законодательству и местному самоуправлению Собрания, вопрос о том, как проголосуют народные избранники, оставался открытым.

Наблюдатели отмечали [ 1 ], что для представителей парламентского меньшинства единственным способом не только получить шанс на переизбрание, но и приоткрыть «форточку» в Собрание четвертого созыва для различных оппозиционных сил, является голосование против данной поправки, с целью добиться от единороссов в Собрании и администрации области уступок по принципиальным политическим вопросам.

Однако до самого конца не было ясно, сумела ли разношерстная «оппозиция» договориться о совместных действиях и смогла ли «Единая Россия» консолидировать 22 голоса, необходимые для внесения поправки в Устав области.

Как только председатель Собрания Борис Полозов предложил высказываться по сути вопроса, слово взял Павел Николаев. Депутат с ходу предложил для начала снизить барьер для партий, участвующих в выборах, с 7 до 3 процентов, заявив, что «это будет очень демократично».

Сколько-нибудь серьезного впечатления выступление депутата не производило, однако на помощь ему неожиданно пришел Дмитрий Матвеев, как правило, откровенно подшучивающий над инициативами коллеги.

Дмитрий Викторович заявил, что полностью согласен с П. Николаевым и намерен воздержаться от голосования за «вариант 44». Поступок директора Великолукского молочного комбината для многих стал неожиданностью, и заставил предположить, что Д. Матвеев еще не поставил окончательно крест на политических перспективах Союза Правых Сил, председателем регионального отделения которого он некогда являлся.

Руководитель фракции КПРФ в областном Собрании Сергей Гоголев заявил, что коммунисты инициативу «медведей» одобрят, «как наиболее разумное и рациональное решение», а снижение барьера выгодно только «мелким партиям».

Иван Лысковец, который во фракцию КПРФ входит, но членом компартии не является и волен голосовать вразрез с «генеральной линией», отметил, что нищенский бюджет Псковской области не позволяет ей увеличивать число депутатов. В качестве примера он привел другие, гораздо более крупные регионы, где законодательные органы вполне сопоставимы по количеству депутатов с нынешним созывом Псковского областного Собрания.

«Не надо бояться, что в Собрании будут участвовать еще какие-то партии», - продолжил Иван Михайлович, и предложил снизить процентный барьер, поскольку в противном случае в Собрании будут представлены всего две партии.

«Пока эти вопросы не будут увязаны, - резюмировал депутат, имея в виду проходной барьер для партий и численность Собрания, - я воздержусь от голосования по поправке в Устав».

Борис Полозов заметно растерялся, столкнувшись с подобной постановкой вопроса, и заявил, что в любом случае сначала, следуя повестке дня, надо принять поправку в Устав, касающуюся числа депутатов, а уже потом можно со спокойным сердцем переходить к процентному барьеру. Но и Игорь Смирнов и Дмитрий Матвеев в один голос требовали объединения двух вопросов в единый пакет, предлагаемый на голосование.

На реплику же Сергея Гоголева Игорь Смирнов ответил, что «мелких партий» не бывает, бывает «партия власти», имеющая доступ к «телевизору», и все остальные. К чести Сергея Тихоновича, он тут же извинился.

Геннадий Подзноев, возглавляющий комитет по законодательству и местному самоуправлению, напомнил, что вопрос уже рассмотрен рабочей группой, 7 из 9 членов которой высказались за «вариант 44», и не без ехидства отметил, что «если партия готова преодолеть 5 процентов, то преодолеет и 7».

Так ни о чем и не договорившись, народные избранники приступили к голосованию по поправке.

Счетчик сессии, Михаил Мурашкин, окинул взглядом поднятые руки коллег, с зажатыми в них карточками для голосования, и во всеуслышание заявил: «Двадцать!»

«Пятнадцать!», - поправил его Павел Николаев, видно по привычке (на последних сессиях роль счетчика исполнял он) подсчитавший голоса.

«Это у тебя пятнадцать!!!», - огрызнулся г-н Мурашкин. Но ему возразил Иван Лысковец, заявивший, что по его подсчетам за поправку проголосовало 18 депутатов.

Борис Полозов миролюбиво предложил коллегам переголосовать, что они и сделали.

«Теперь даже семнадцать…», - как будто бы искренне удивился Михаил Мурашкин. Стало ясно, что вопрос не прошел: для принятия поправок в Устав требуется 2/3 от списочного состава депутатов.

Дмитрий Матвеев предложил-таки объединить вместе два вопроса: о численности Собрания и о барьере. За это предложение проголосовали семь человек. Вопрос о количественном составе депутатского корпуса четвертого созыва Псковского областного Собрания остался открытым.

Следующим вопросом в повестке дня значился вопрос «О внесении изменений и дополнений в Избирательный Кодекс Псковской области».

С докладом выступил председатель областной избирательной комиссии Псковской области Михаил Иванов. Он изложил подробности принимаемого законопроекта: выборы по смешанной системе в соотношении 50/50, явка не менее 20%, увеличение избирательного фонда с 1,5 до 2,5 миллионов рублей для одномандатников и с 20 до 30 миллионов для партий.

Был озвучен и пресловутый проходной барьер для партий – 7% от общего числа проголосовавших. Геннадий Подзноев, выступавший содокладчиком по вопросу от Собрания, заявил, что «семипроцентный барьер останется несомненно, так как большинство к этому склоняется».

«За» вновь проголосовало 18 депутатов. Что на этот раз оказалось достаточно для принятия законопроекта, но только в первом чтении.

Новое оживление у народных избранников вызвал вопрос «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Опытный юрист Иван Лысковец указал коллегам и докладчику по вопросу, начальнику государственного управления социального развития и труда Псковской области Федору Коханову, что буква закона требует от граждан, претендующих на статус малоимущих, доказать что у них нет не только мотоциклов или автомашин, но и самолетов, вертолетов, теплоходов, яхт и т. д., и т. п. Причем по каждому пункту нужно предоставить справку из органа, уполномоченных осуществлять регистрацию данного вида имущества.

Г-н Коханов в ответ заявил, что закон Псковской области всего лишь повторяет требования федерального законодательства. В ответ на это председатель бюджетного комитета Собрания, член фракции КПРФ Анатолий Копосов посетовал, что федеральные законы намеренно так составлены: «Пока малоимущий все справки соберет, его уже на свете не будет…».

Тем не менее, семнадцатью голосами «за» депутаты приняли законопроект в первом чтении.

Дебаты вызвал и вопрос «О ставках налога на игорный бизнес».

Первый заместитель государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям Валерьян Кленевский, выступивший докладчиком по вопросу, озвучил предложение областных властей поднять ставки налога на игровые автоматы с 5 тысяч 250 рублей до 7,5 тысяч рублей и, тем самым, значительно повысить доходы бюджета.

По словам г-на Кленевского, еще ни одно повышение налога на игорный бизнес к уменьшению количества игровых автоматов не приводило. Напротив, наблюдается тенденция к росту их количества.

Однако депутаты усомнились в адекватности подобной меры. Выступивший истым приверженцем либеральных подходов в экономике председатель комитета по экономической политике Собрания Михаил Гавунас заявил, что «повышение любых налогов – это плохо». А Василий Салопов привел пример Ленинградской области, где, по его данным, после увеличения налога значительная часть игрового бизнеса ушла «в тень», и поступления в бюджет, напротив, уменьшились.

Что же касается пагубных последствий «игромании», то, по мнению депутата Салопова, с ними можно бороться, осложнив доступ зависимых людей к игре: человек не должен сталкиваться с игровыми автоматами по дороге домой. Развивая тему, г-н Салопов даже предложил «по примеру одной южной республики» вывести все игровые автоматы за город: например, из Пскова в Печорский район. Предложение было встречено дружным смехом: Василий Владимирович дважды избирался в Собрание от избирательного округа № 11, включающего Палкинский и Печорский районы. Однако депутат воспринял реакцию коллег как поощрение его намерений и пообещал «устроить там маленький Лас-Вегас».

Так или иначе, но г-да Салопов и Гавунас показали себя как наиболее стойкие противники нового закона. Вызвано это соображениями идеологического характера, заботами о бюджете или чем либо еще (поговаривают, что на втором этаже принадлежащего им гипермаркета «Империал» в скором времени разместится казино), остается только гадать.

Тем не менее, оглянувшись на них, большинство членов депутатской группы «Единая Россия» от голосования воздержалось. За проект проголосовало всего десять человек и, соответственно, принят он не был.

Похоже, ставки оказались слишком высоки.

Максим КИСЕЛЕВ.

 

1 См.: М. Андреев, АПИ «Навигатор». Непропускной режим // «ПГ», № 16 (285) от 26 апреля - 2 мая 2006 г.